АС МО отклонил претензию компании, которая была уверена, что выиграла тендер "Аэрофлота" на компанию торговли на борту, и "настойчиво попросила" от него подписать с ней контракт. Перевозчик же показывал, что осуществил запрос предложений. Его условия гласят, что клиент в любую секунду может передумать, и закон его в этом не ограничивает. Податель иска возражал, что такая позиция идёт вразрез сути процессы, преступает умысле и правила закона о закупках. А представитель ответчика выразил сомнение, что этот закон совсем может тут использоваться.
ЗАО "Аэроферст", занимающееся свободной торговлей в Шереметьево, реализовывало товары в самолетах "Аэрофлота" с 2002 года. В октябре 2013 года перевозчик заявил об открытом запросе предложений на эту деятельность, и, кроме "Аэроферста", заявку подало ЗАО "Аэромар".
В ноябре конкурсная рабочая группа признала 1го победителем по числу набранных баллов, после чего была сделана коммисия по согласованию условий контракта. Потому, что текущее соглашение о партнерстве заканчивало воздействие в конце 2013 года, его по инициативе "Аэроферста" продлили до 31 марта 2014 года.
А новое так и без того и не было заключено: 6 марта конкурсная рабочая группа признала протокол о подведении итогов потерявшим силу, а победителем признала "Аэромар". Иной участник закупки не согласился с таким решением и подал в арб суд г. Москвы иск о понуждении к заключению контракта (А40-69448/2014). Согласно его точке зрения, по результатам процессы контракт должны были заключить с ним, но ответчик уклонился от этой обязанности и незаконно пересмотрел итоги закупки. Кроме этого, "Аэроферст" "настойчиво попросил" возмещения расходов в сумме 504,9 миллионов рублей. (сюда вошла цена приобретённых, но не реализованных товаров, цена их хранения, печать торговых каталогов и другие траты). Кроме того податель иска претендовал на 3,4 миллионов рублей. процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа для участия в тендере.
Ответчик возражал на эти притязания, что запрос предложений не представляется торгами, исходя из этого закон не обязывает клиента заключать контракт. Соответственно документации о закупке, подведение ее итогов не представляется акцептом, а влечет только приглашение к переговорам. "Аэрофлот" настаивал, что оставил за собой право в любую секунду их остановить, чтобы обратиться к иному участнику по своему выбору. Ответчик не признал расходов, а проценты на обеспечительный платеж пересчитал по-своему – у него оказалось менее млн.. "Аэромар", притянутый другим лицом, поддерживал позицию "Аэрофлота".
Судья АСГМ Руслан Абреков согласился с ответчиком, что у него не появилось обязательстве заключить контракт. Он отметил, что сделку стороны должны были заключить после благополучных переговоров. Тут же они, разумеется, зашли в тупик. Абреков подчернул, что стороны так и не согласовали условий контракта. В вопросах расходов и процентов судья тоже показал солидарность с ответчиком.
Обжалуя решение Абрекова, "Аэроферст" отметил, что ответчик действовал в обход закона в значении ст. 10 ГК. "Не обращая внимания на формальное непротиворечие Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц (223-ФЗ), деяния "Аэрофлота" идут вразрез умыслам и правилам этого закона", – написано в претензии. Но 9 Арбитражный апелляционный суд с этими аргументами не дал согласие. Судьи подчернули, что податель иска имел возможность познакомиться с документацией о закупке, из которой прямо следует, что ответчик не брал на себя обязанности заключать контракт с победителем.
"Аэроферст" подал претензию в АС МО, и 1-е совещание состоялось 25 мая. На нем представитель подателя иска
Александр Самойлов сказал о том, что закон закрепляет правила прозрачности закупок и добросовестности сторон, а увиливание от заключения контракта незаконно.
А председательствующей судье Наталье Дунаевой было неясно, "что это за метод закупки без итога, без заключения контракта".
Партнер "Пепеляев Группировок" Илья Болотнов, представлявший авиакомпании, растолковывал ей, что умыслом было "проанализировать рынок, определить, какие еще организации могут организовать торговлю на борту".
– Вы его назвали победителем. В чем, в мониторинге рынка? – задала вопрос тогда Дунаева.
Болотнов ответил, что так "Аэроферст" к участию в переговорах. А Дунаева, выслушав представителей сторон, призналась, что комиссия нечасто пересматривает такие дела, а практика на уровне высших судов двусмысленна. Она захотела получше разобраться в споре и перенесла слушания.
Смотрите кроме того
- АС МО аннулировал неясное распоряжение апелляции по спору налоговой и соучредителя
На совещании, состоявшемся день назад, Дунаева поинтересовалась у адвоката подателя иска, как он оценивает контракт "Аэрофлота" с "Аэромаром". Самойлов отвечал, что тот представляется ничтожным, в силу того, что заключен в обход 223-его Закона о закупках. А поведение ответчика идёт вразрез общественному интересу страны как участника "Аэрофлота", утверждал он.
Роман Бевзенко, партнер "Пепеляев Группировок", представлявший "Аэрофлот", возражал, что нельзя смешивать две различные процессы – торги и запрос предложений. Согласно его точке зрения, податель иска предпочёл неправильный метод охраны: если он недоволен итогами закупки, то ее и должен был обжаловать посредством антимонопольной работы. Бевзенко повторил аргумент "Аэрофлота", который уже звучал на прошлом совещании: 223-й закон нацелен на толковое расходование средств, а тут авиаперевозчик, напротив, получает доход.
– Вы полагаете, этот закон тут неприменим? – уточнила судья Дунаева.
– Я думаю, если бы податель иска обратился в ФАС, ему бы произнесли о том, что "Аэрофлот" не тратит, а получает, – ответил Бевзенко.
"В законе речь заходит не только о тратах, а об действенном применении имущества," – не дала согласие судья. Позднее она снова узнала у представителя ответчика, чем, по сути, представляется спорная операция. Бевзенко ответил, что это преддоговорные отношения, и "в бизнесе бывает так, что стороны просто не пошли к согласованию". Он напомнил о том, что в деле имеется 3 различные редакции так и не подписанного контракта. Дунаева недоуменно увидела, что "Аэрофлоту" потребовалось осуществить трудную операцию чтобы В конце концов только найти разногласия с потенциальным партнером. "Получается, у бизнеса довольно времени для этого", – резюмировала она.
Подводя итог Самойлов прокомментировал аргумент оппонента о том, что ему следовало оспорить закупку. Согласно точки зрения адвоката подателя иска, контракт с другим участником заключен не по ее итогам, а "Аэрофлот" подменяет формальностями подлинное содержание закупочной процессы.
Максим Жолудев, адвокат перевозчика, возразил, что контракт с другим лицом заключили тем не менее по итогам закупки: клиент сперва аннулировал протокол, а позже пересчитал показатели, по итогам чего первым стал "Аэромар". А судьи, посовещавшись, огласили свое решение – в претензии "Аэроферсту" отказать.
Просмотрите дополнительно интересную статью по вопросу
когда должен быть оплачен полностью уставный капитал в ооо. Это вероятно может быть небезынтересно.
